Reviews and Twitter reactions

Es decisivo cómo ha trabajado con los actores para darle personalidad a su propuesta, Bale como la pantera, él mismo como el oso Baloo, Cate Blanchett como la serpiente Kaa, Benedict Cumberbatch como el tigre, etcétera. Todos ellos, con sus voces, toman posesión de los personajes animales con una solvencia y un trabajo de animación que, como ya ocurriera con Serkis cuando oficiaba como el chimpancé César de El planeta de los simios, permite que a medida que avanza la trama se vayan manifestando los matices de la interpretación en los rostros de los personajes. Un detalle, por ejemplo: en el diálogo de la pantera y el niño hacia el final, con la jaula de por medio, vemos a Bale completamente tras la piel de la pantera. Otro ejemplo, el matiz de la edad que se advierte en el oso Baloo que interpreta Serkis, el tono ambiguo y ominoso de la serpiente Kaa y su secuencia inquietante con el niño en la cueva, capitaneada por la voz de Cate Blanchett… Y el tigre, que cuando habla es Cumberbatch, pero cuando mira también.

Otro tema en el que ésta se diferencia de la de Disney es ese mayor peso de la aldea humana y lo que allí ocurre, con ese estallido de colores brillantes que curiosamente contrasta sutilmente con los colores de la selva, evidenciando la pertenencia de ese niño protagonista a los dos mundos.

En su puesta en escena, además, Serkis puede trabajar con más libertad y madurez el tema central, dejar más claro ese dilema de pertenencia que persigue y define a Mowgli y le conduce por un viaje del héroe muy interesante en el que brilla la fase de caída en la caverna más profunda, sus conflictos y sus negativas, esa búsqueda de figuras paternales, la pantera, el oso, el lobo y finalmente el cazador, y el encuentro con el desengaño en esa otra jungla, la del hombre, donde le espera una fauna siniestramente distinta y grotesca a la vital zoología que le envuelve el resto del viaje, con un encuentro terrible con un viejo amigo de la selva.

Taken on its own merits, “Mowgli,” is an admirable and fairly engaging little adaptation of “The Jungle Book” tale that may find the most truck with tween-y Young Adult readers who want a little bit more bite and realism in their narratives. But even its shadowy aesthetic may prove to be uninviting and it just doesn’t possess that dynamic spark that makes or breaks these kinds of movies. It’s likely too forbidding for children and too unattractive for adults that likely already sat through this story less than two years ago with their already-immensely-pleased children. Where does that leave “Mowgli?” Perhaps unfairly buried under the layers of a Netflix algorithm one supposes, perhaps due for a reevaluation on its own terms in some years after the silhouette of its antecedent has faded. [B-]

I have no idea who Mowgli is for, in this day and age. It’s probably too dark for most kids — there are a couple of moments here that scarred even me — and it seems unlikely that any adults would make this their date-night movie. But you have to admire that level of madness. And you have to admire its willingness to show us something striking, scary, and new. Once upon a time, children’s literature was the domain of the deepest fears and the most elemental, unsettling stories. Mowgli seems to be in tune with that tradition.

The 2016 Jungle Book was a marvel of animation and storytelling, a sweeping, picture-book-perfect adventure with just enough tension and emotion to keep us riveted and moved — the kind of family blockbuster that made you feel good about family blockbusters. Mowgli: Legend of the Jungle is a more troubled beast, the surly goth teen of the Kipling remake pack, with maybe a touch of pyromania and an alarming fondness for blood. Its edges are rougher, and its animation isn’t quite as jaw-dropping. But it’s also beautiful in its own phantasmagoric way.